[enhancement] Plan tier triggering criteria 太寬鬆 — 大範圍改動應 MUST-trigger Plan #129

Problem

Original feedback(user 2026-05-21,#44/#47 close 後反思):
「我覺得在 idd 裡面評斷要不要 plan 的標準太寬鬆了，如果大範圍的改動應該一定要啟動 plan」

現行 rules/sdd-integration.md Layer P 觸發 Plan tier 之條件為 disjunctive any-match(任一命中即觸發,但 default 仍是 Simple):

• 2+ files have sequential dependency
• 5+ ordered steps in strategy
• Decision-heavy with 2+ valid approaches
• Risk-sensitive boundary
• Cross-file refactor without external contract change

User 提出問題:這些是「may trigger」criteria,沒有 hard MUST-trigger 防護;對於「大範圍改動」缺少強制升級到 Plan 的機制。

Type

enhancement(governance / Layer P 觸發判準調整)

Expected

引入 MUST-trigger layer 於 Layer P 之外或之上,讓「大範圍改動」一定走 Plan tier。可能的判準向度(plugin 維護者自行 calibrate):

1. File-count threshold:預計修改 ≥ N 個檔案(N 可能 3、4、5,需 calibration)
2. Structural / shared abstraction modifications:涉及共享資料結構、測量模型、helper interfaces、constants 等被多 caller 使用之 entity
3. Cross-domain artifact dependency:改動 cascade 至多種 artifact 類型(e.g. R script + LaTeX + 表格 + 文檔)
4. Family-scope changes:同類量表 / 同類組件之 family-wide 改動(本 session 例子:CR + PTSR + PCQ 三量表 LMI 修正皆屬同 family,但 feature: /idd-all chain-solve mode — 自動接續解 spawned issues + 單 review PR #44 只 plan 到 CR)

「Default Simple, escalate to Plan if Layer P fires」可能應改為「Default Plan if scope ≥ threshold, downgrade to Simple only if Layer 1 disqualifiers fire」之 inversion。

Actual — 來自 kiki830621/teaching-yun-2026 #44/#47 之 session evidence

#44 範例(2026-05-21):

• Diagnosed as Plan tier(Layer P 觸發:多檔案順序依賴 + decision-heavy + risk-sensitive),走完整 plan-mode approval gate
• 但 mid-implementation 出現 conceptual error(single-factor LMI 設計實質為 second-order factor disguise)— EnterPlanMode approval 沒抓到
• User mid-thread correction「LMI 因素結構要和 §4.2.1 CFA 完全一樣」觸發 in-thread scope expansion
• Plan scope 原本只談 CR,但實際擴及 CR + PTSR LMI(out-of-feature: /idd-all chain-solve mode — 自動接續解 spawned issues + 單 review PR #44-scope but consistency-driven)

#47 follow-up 必要性:

• feature: /idd-all chain-solve mode — 自動接續解 spawned issues + 單 review PR #44 close 後 user 才發現 PCQ 也有同樣 single-factor LMI bug
• 同一 conceptual issue(LMI 結構與 §4.2.1 CFA 對齊原則)分散於三量表,Plan tier 沒一次 catch 完
• Process gap acknowledgement:feature: /idd-all chain-solve mode — 自動接續解 spawned issues + 單 review PR #44 mid-thread 原則應同時套用到 PCQ,但當時 AI 窄化解讀漏掉

Pattern observation:#44 是「Plan 觸發了但 plan 本身 scope 不夠廣」的案例。User 提的「大範圍改動 MUST plan」可進一步要求 Plan tier scope 必須涵蓋 family-wide impact,不只當前 file 之最小修改。

Impact

• rules/sdd-integration.md Layer P 評估邏輯
• idd-diagnose Step 3.5 Complexity Assessment 之 routing decision
• idd-plan Step 2 Implementation Plan 起草指引(可能需強制納入 family-wide scope check)
• 不影響既有 Simple / Spectra tier 邊界

Priority

P2(process improvement;non-blocking 但 missing-Plan 的代價高 — per session evidence,#44 + #47 共需兩次 close 才完整覆蓋,若 #44 plan 一次到位可節省 ~30 分鐘 re-work)

Reference

• Triggering session: kiki830621/teaching-yun-2026 feature: /idd-all chain-solve mode — 自動接續解 spawned issues + 單 review PR #44(CR LMI rewrite,close 2026-05-21)+ feature: /idd-all-chain Phase 0 pre-flight check for root issue diagnosis-readiness #47(PCQ LMI follow-up,filed/closed 2026-05-21 同日)
• 相關 rule:rules/sdd-integration.md Layer P / Layer 1 disqualifiers / Layer V vagueness pre-check
• 相關 skill:idd-diagnose Step 3.5、idd-plan Step 2

Next

/idd-diagnose #N 探討具體 calibration:

• File-count threshold 落在 N=?
• 「Structural modification」如何 mechanically detectable(grep helper 修改、shared header import 等)?
• Default flip(Simple → Plan)是否有 over-trigger 風險?Layer 1 disqualifiers 是否足夠 cover「真的 simple」的情境?