T HE  W ISDOM OF  N ATURE :   A N  E VOLUTIONARY 

H EURISTIC FOR  H UMAN  E NHANCEMENT  

Abstract 
Human beings are a marvel of evolved complexity. Such systems can be difficult to 
enhance. When we manipulate complex evolved systems which are poorly understood, 
our interventions often fail or backfire. It can appear as if there is a “wisdom of nature” 
which we ignore at our peril. Sometimes the belief in nature’s wisdom – and 
corresponding doubts about the prudence of tampering with nature, especially human 
nature – manifest as diffusely moral objections against enhancement. Such objections 
may be expressed as intuitions about the superiority of the natural or the 
troublesomeness of hubris, or as an evaluative bias in favor of the status quo. This paper 
explores the extent to which such prudence‐derived anti‐enhancement sentiments are 
justified. We develop a heuristic, inspired by the field of evolutionary medicine, for 
identifying promising human enhancement interventions. The heuristic incorporates the 
grains of truth contained in “nature knows best” attitudes while providing criteria for the 
special cases where we have reason to believe that it is feasible for us to improve on 
nature. 
 

1. Introduction 
1.1 The wisdom of nature, and the special problem of enhancement 
We marvel at the complexity of the human organism, how its various parts have evolved 
to solve intricate problems: the eye to collect and pre‐process visual information, the 
immune system to fight infection and cancer, the lungs to oxygenate the blood. The 
human brain – the focus of many of the most alluring proposed enhancements – is 
arguably the most complex thing in the known universe. Given how rudimentary is our 

  1
understanding of the human organism, particularly the brain, how could we have any 
realistic hope of enhancing such a system? 
To enhance even a system like a car or a motorcycle – whose complexity is trivial 
in comparison to that of the human organism – requires a fair bit of understanding of 
how the thing works. Isn’t the challenge we face in trying to enhance human beings so 
difficult as to be hopelessly beyond our reach, at least until the biological sciences and the 
general level of human abilities have advanced vastly beyond their present state? 
  It is easier to see how therapeutic medicine should be feasible. Intuitively, the 
explanation would go as follows: Even a very excellently designed system will 
occasionally break. We might then be able to figure out what has broken, and how to fix 
it. This seems much less daunting than to take a very excellently designed, unbroken 
system, and enhance it beyond its normal functioning. 
  Yet we know that even therapeutic medicine is very difficult. It has been 
claimed that until circa 1900, medicine did more harm than good. 1  And various recent 
studies suggest that even much of contemporary medicine is ineffectual or outright 
harmful. 2  Iatrogenic deaths account for 2‐4% of all deaths in the US (the third leading 
cause of death according to one accounting 3 ) and may correspond to a loss of life 
expectancy by 6‐12 months. 4  We are all familiar with nutritional advice, drugs, and 
therapies that were promoted by health authorities but later found to be damaging to 
health. In many cases, the initial recommendations were informed by large clinical trials. 
When even therapeutic medicine, based on fairly good data from large clinical trials, is so 
hard to get right, it seems that a prudent person has much reason to be wary of 
purported enhancements, especially as the case for such enhancements is often based on 
much weaker data. Evolution is a process powerful enough to have led to the 
development of systems – such as human brains – that are far more complex and capable 
than anything that human scientists or engineers have managed to design. Surely it 
would be foolish, absent strong supporting evidence, to suppose that we are currently 
likely to be able to do better than evolution, especially when so far we have not even 
managed to understand the systems that evolution has designed and when our attempts 
even just to repair what evolution has built so often misfire! 
  We believe that these informal considerations contain a grain of truth. 
Nonetheless, in many particular cases we believe it is practically feasible to improve 
human nature. The evolution heuristic is our explanation of why this is so. If the 
evolution heuristic works as we suggest, it shows that there is some validity to the 
widespread intuition that nature often knows best, especially in relation to proposals for 
human enhancement. But the heuristic also demonstrates that the validity of this 

                                                        
1 (McKeown and Lowe 1974) 
2 (Newhouse and Group. 1993; Frech and Miller 1996; Kirsch, Moore, Scoboria and Nicholls 2002) 
3 (Starfield 2000) 

4 (Bunker 2001) 

  2
intuition is limited, by revealing important exceptional cases in which we can hope to 
improve on nature using even our present or near‐future science and technology. 
The evolution heuristic might be useful for scientists working to develop 
enhancement technologies. It might also be useful in evaluating beliefs and arguments 
about the ethics of human enhancement. This is because intuitions about the wisdom of 
nature appear to play an important role in the cognitive ecology of many anti‐
enhancement advocates. While sophisticated bioconservatives (aware of the distinction 
between “is” and “ought”) may not explicitly base their arguments on the alleged wisdom 
in nature, we believe that such intuitions influence their evaluation of the plausibility of 
various empirical assumptions and mid‐level moral principles that are invoked in the 
enhancement discourse; just as the opinions and practical judgments of the pro‐
enhancement transhumanists look more plausible if one assumes that nature is generally 
unwise. Addressing such hidden empirical background assumptions may therefore help 
illuminate important questions in applied ethics. 5 
 

1.2 The evolution heuristic 
The basic idea is simple. In order to decide whether we want to modify some aspect of a 
system, it is helpful to consider why the system has that aspect in the first place. 
Similarly, if we propose to introduce some new feature, we might ask why the system 
does not already possess it. The system of concern here is the human organism. The 
question why the human organism has a certain property can be answered on at least 
two different levels, ontogeny and phylogeny. Here the focus is on the phylogeny of the 
human organism. 
  We can conceive of a proposed enhancement as an ordered pair (α, A), where α 
is some specific intervention (e.g. the administration of a drug) and A is the trait that the 
intervention is intended to realize (e.g. improved memory consolidation). We define an 
enhancement as an intervention that causes either an improvement in the functioning of 
some subsystem (e.g. long‐term memory) beyond its normal healthy state in some 
individual or the addition of a new capacity (e.g. magnetic sense). 
On this definition, an enhancement is not necessarily desirable, either for the 
enhanced individual or for society. For instance, we might have no reason to value an 
enhancement of our sweat glands that increases their ability to produce perspiration in 
response to heat stimuli. In other instances, we might benefit from increased 
functionality or a new capacity, and yet not benefit from the enhancement because the 
intervention also causes unacceptable side effects. 6  The evolution heuristic is a tool to 

                                                        
5 On the role of mid‐level principles in one area of applied ethics, see (Beauchamp and Childress 
1979). 
6 Which side effects are acceptable depends, of course, on the benefits resulting from the 

enhancement, and these may vary between subjects depending on their goals, life plans, and 
circumstances. 

  3
help us think through whether some proposed enhancement is likely to yield a net 
benefit. 
The starting point of the heuristic is to pose the evolutionary optimality challenge: 
 
(EOC) If the proposed intervention would result in an enhancement, why have 
we not already evolved to be that way? 
 
Suppose that we liken evolution to a surpassingly great engineer. (The limitations of this 
metaphor are part of what makes it useful for our purposes.) Using this metaphor, the 
EOC can be expressed as the question, “How could we realistically hope to improve on 
evolution’s work?” We propose that there are three main categories of possible answers, 
which can be summarized as follows: 
 
• Changed tradeoffs. Evolution “designed” the system for operation in one type of 
environment, but now we wish to deploy it in a very different type of 
environment. It is not surprising, then, that we might be able to modify the 
system better to meet the demands imposed on it by the new environment. 
Making such modifications need not require engineering skills on a par with 
those of evolution: consider that it is much harder to design and build a car from 
scratch than it is to fit an existing car with a new set of wheels or make some 
other tweaks to improve functioning in some particular setting, such as icy roads. 
Similarly, the human organism, whilst initially “designed” for operation as a 
hunter‐gatherer on the African savannah, must now function in the modern 
world. We may well be capable of making some enhancing tweaks and 
adjustments to the new environment even though our engineering talent does not 
remotely approach that of evolution. 
• Value discordance. There is a discrepancy between the standards by which 
evolution measured the quality of her work, and the standards that we wish to 
apply. Even if evolution had managed to build the finest reproduction‐and‐
survival machine imaginable, we may still have reason to change it because what 
we value is not primarily to be maximally effective inclusive‐fitness optimizers. 
This discordance in objectives is an important source of answers to the EOC. It is 
not surprising that we can modify a system better to meet our goals, if these goals 
differ substantially from the ones that (metaphorically might be seen as having) 
guided evolution in designing the system the way she did. Again, this 
explanation does not presuppose that our engineering talent exceeds Evolution’s. 
Compare the case to that of a mediocre technician, who would never be able to 
design a car, let alone a good one; but who may well be capable of converting the 
latest BMW model into a crude rain‐collecting device, thereby enhancing the 
system’s functionality as a water collecting device. 
• Evolutionary restrictions. We have access to various tools, materials, and 
techniques that were unavailable to evolution. Even if our engineering talent is 

  4
 far inferior to evolution’s, we may nevertheless be able to achieve certain things 
that stumped evolution, thanks to these novel aids. We should be cautious in 
invoking this explanation, for evolution often managed to achieve with primitive 
means what we are unable to do with state‐of‐the‐art technology. But in some 
cases one can show that it is practically impossible to create a certain feature 
without some particular tool – no matter how ingenious the engineer – while the 
same feature can be achieved by any dimwit given access to the right tool. In 
these special cases we might be able to overcome evolutionary restrictions. 
 
In the following three sections, we will explore each of these categories of 
possible answers to the EOC in more detail, and show how they can help us decide 
whether or not to go ahead with various potential human enhancements. 
Our ideas about enhancement in many ways parallel earlier work in evolutionary 
medicine. Evolutionary medicine is based on using evolutionary considerations to 
understand aspects of human health. 7  Hosts and parasites have adapted to one another, 
and analysis of the tradeoffs involved can reveal adaptations that contributed to fitness 
in the past but are maladaptive today, or symptoms that have been misdiagnosed as 
harmful but may actually aid recovery. Evolutionary medicine also helps explain the 
incidence of genetic diseases, which can be maintained in the population because of 
beneficial effects in historically normal environments. Another contribution of 
evolutionary medicine has been to draw attention to the fact that our modern 
environment may not always fit a biology designed for Pleistocene conditions, and how 
this mismatch can cause disease. These insights are recycled in our analysis of human 
enhancement. 
Another strand of research relevant to our aims is evolutionary optimization 
theory, which seeks to determine the abilities and limitations of evolution in terms of 
producing efficient biological functions. 8  While, naively, evolution might be thought to 
maximize individual fitness (the expected lifetime number of surviving offspring), there 
are many contexts in which this simplification leads to error. Sometimes it is necessary to 
focus on the concept of inclusive fitness, which takes into account the effects of a 
genotype on the fitness of blood‐relatives other than direct decedents. Sometimes a gene‐
centric perspective is needed, to account for phenomena such as segregation distortion 
and junk DNA. 9  There are also many other ways in which evolution routinely falls short 
of “optimality”, some of which we will be covered in later sections. 
 

                                                        
7 (Williams and Nesse 1991; Trevathan, Smith and McKenna 1999) 
8 (Parker and Smith 1990) 
9 (Dawkins 1976; Williams 1996/1966) 

  5
2. Changed tradeoffs 
2.1 General remarks on tradeoffs 
Evolutionary adaptation often involves striking a tradeoff between competing design 
criteria. Evolution has fine‐tuned us for life in the ancestral environment, which, for the 
most part, was a life as a member of a hunter‐gatherer tribe roaming the African 
savannah. Life in contemporary society differs in many ways from life in the 
environment of evolutionary adaptedness. Modern conditions are too recent for our 
species to have fully adapted to them, which means that the tradeoffs evolution struck 
may no longer be optimal today. 
In evolutionary biology, the “environment of evolutionary adaptedness” (EEA) 
refers not to a particular time or place, but to the environment in which a species evolved 
and to which it is adapted. 10  It includes both inanimate and animate aspects of the 
environment, such as climate, vegetation, prey, predators, pathogens, and the social 
environment of conspecifics. We can also think of the EEA as the set of all evolutionary 
pressures faced by the ancestors of the species over recent evolutionary time – in the case 
of humans, at least 200,000 years. 11  Hunting, gathering of fruits and nuts, courtship, 
parasites, and hand‐to‐hand combat with wild animals and enemy tribes were elements 
of the EEA; speeding cars, high levels of trans fats, concrete ghettos, and tax return forms 
were not. 
The import of this for the evolution heuristic is that even if the human organism 
were a wonderfully well‐designed system for life in the EEA, it may not in all respects be 
well designed for life in contemporary society. If we can identify specific changes to our 
environment that have shifted the optimal tradeoff point between competing design 
desiderata in a certain direction, we may be able to find relatively easy interventions that 
could “retune” the tradeoff to a point that is closer to its present optimum. Such retuning 
interventions might be among the low‐hanging fruits on the enhancement tree, fruits 
within reach even in the absence of super‐advanced medical technology. 
Proposed enhancements aiming to retune altered tradeoffs can often meet the 
EOC. The new trait that the enhancement gives us might have been maladaptive in the 
EEA even though it would be adaptive now. Alternatively, the new trait might be 
intrinsically associated with another trait that was maladaptive in the EEA but has 
become less disadvantageous (or even beneficial) in the modern environment, so that the 
terms of the tradeoff have shifted. In either case, the enhancement could be adaptive in 
the current environment without having been so in the EEA, which would explain why 
we do not have that trait, allowing us to meet the EOC. 
  We can roughly distinguish two ways in which tradeoffs can change: new 
resources may have become available that were absent, or available only at great cost, in 
the EEA; or, the demands placed on one of the subsystems of the human organism may 

                                                        
10  (Hagen 2002) 
11  (Hagen 2002) 

  6
have changed since we left the EEA. Let us consider these two possibilities in turn and 
look at some examples. 
 

2.2 Resources 
One of the main differences between human life today (for most people in developed 
countries) and life in the EEA is the abundant availability of food independently of place 
and season. In the state of nature, food is relatively scarce much of the time, making 
energy conservation paramount and forcing difficult energy expenditure tradeoffs 
between metabolically costly tissues, processes, and behaviors. As we shall see, increased 
access to nutrients suggests several promising enhancement opportunities. We have also 
gained access to important new non‐dietary resources, including improved protection 
against physical threats, obstetric assistance, better temperature control, and increased 
availability of information. Let us examine how these new resources are relevant to 
potential enhancements of the brain and the immune system. 
 

2.2.1 The brain 
The human brain constitutes only 2% of body mass yet accounts for about 20% of total 
energy expenditure. Combined, the brain, heart, gastrointestinal tract, kidneys, and liver 
consume 70% of basal metabolism. This forces tradeoffs between the size and capacity of 
these organs, and between allocation of time and energy to activities other than searching 
for food in greater quantity or quality. 12 
Unsurprisingly, we find that, in evolutionary lineages where nutritional demands 
are high and cognitive demands low (such as bats hunting in uncluttered environments), 
relative brain size is correspondingly smaller. 13  In humans, brain size correlates 
positively with cognitive capacity (≈0.33). 14 
Holding brain mass constant, a greater level of mental activity might also enable 
us to apply our brains more effectively to process information and solve problems. The 
brain, however, requires extra energy when we exert mental effort, reducing the 
normally tightly regulated blood glucose level by about 5% (0.2 mmol/l) for short (<15 
min) efforts and more for longer exertions. 15  Conversely, increasing blood glucose levels 
has been shown to improve cognitive performance in demanding tasks. 16 
The metabolic problem is exacerbated during prenatal and early childhood 
growth where brain development requires extra energy. Brain metabolism accounts for a 

                                                        
12 (Aiello, Bates and Joffe 2001; Fish and Lockwood 2003) 
13 (Niven 2005) 
14 (McDaniel 2005) 

15 (Scholey, Harper and Kennedy 2001; Fairclough and Houston 2004) 

16 (Korol and Gold 1998; Manning, Stone, Korol and Gold 1998; Martin and Benton 1999; Meikle, 

Riby and Stollery 2005). Increasing oxygen levels (another requirement for metabolism) also 
improves cognition (Winder and Borrill 1998). 

  7
staggering 60% of total metabolism in newborns, 17  exacerbating the competitive situation 
between mother and child for nutritional resources – an unpleasant tradeoff. 18  Children 
with greater birth weight have a cognitive advantage. 19 
Another constraint on prenatal cerebral development is the size of the human 
birth canal (itself constrained by bipedalism), which historically placed severe constraints 
on the head size of newborns. 20  These constraints are partly obviated by modern 
obstetrics and the availability of caesarian section. One way of reducing head size at birth 
and perinatal energy demands would be to extend the period of postnatal maturation. 
However, delayed maturation was vastly riskier in the EEA than it is now. 
What all this suggests is that cognitive enhancements might be possible if we can 
find interventions that recalibrate these legacy tradeoffs in ways that are more optimal in 
the contemporary world. For example, suppose we could discover interventions that 
moderately increased brain growth during gestation, or slightly prolonged the period of 
brain growth during infancy, or that triggered an increase in available mental energy. 
Applying the EOC to these hypothetical interventions, we get a green light. We can see 
why these enhancements would have been maladaptive in the EEA, and why they may 
nevertheless have become entirely beneficial now that the underlying tradeoffs have 
changed as a result of the availability new resources. If the “downside” of getting more 
mental energy is that we would burn more calories, many of us would pounce at the 
opportunity. 
Not all cognitive enhancement interventions get an immediate green light from 
the above argument. Stimulants like caffeine and Modafinil enable increased 
wakefulness and control over sleep patterns. 21  But sleep serves various (poorly 
understood) functions other than to conserve energy. 22  If the explanation for why we do 
not sleep less than we do has to do with these other functions, then reducing sleep might 
well have more problematic side‐effects than increasing the amount of calories we need 
to consume. For any particular intervention, such as the administration of some drug, we 
also of course need to consider the possibility of contingent side‐effects, i.e. that the drug 
might have effects on the body other than simply retuning the target tradeoff. 
 

2.2.2 The immune system 
While the immune system serves an essential function by protecting us from infection 
and cancer, it also consumes significant amounts of energy. 23  Experiments have found 

                                                        
17 (Holliday 1986) 
18 (Martin 1996) 
19 (Matte 2001) 

20 (Trevathan 1987) 

21 (Caldwell 2001) 

22 (Siegel 2005) 

23 (McDade 2003) 

  8
direct energetic costs of immune activation. 24  In birds immune activation corresponded 
to a 29% rise of resting metabolic rate 25  and in humans the rate increases by 13% per 
degree centigrade of fever. 26  In addition, the protein synthesis demands of the immune 
system are sizeable yet prioritized, as evidenced by a 70% increase in protein turnover in 
children during infection despite a condition of malnourishment. 27  One would expect the 
immune system to have evolved a level of activity that strikes a tradeoff between these 
and other requirements – a level optimized for life in the EEA but perhaps no longer be 
ideal. 
Such a tradeoff has been proposed as part of an explanation of the placebo 
effect. 28  The placebo effect is puzzling because it apparently involves getting something 
(accelerated recovery from disease or injury) for nothing (merely having a belief). If the 
subjective experience of being treated causes a health‐promoting response, why are we 
not always responding that way? Studies have shown that it is possible chemically to 
modulate the placebo response down 29  or up. 30 
One possible explanation is that mobilizing the placebo effect consumes 
resources, perhaps through activation of the immune system or other forms of 
physiological health investment. Also, to the extent that the placebo response reduces 
defensive reactions (such as pain, stiffness, and inflammation), it might increase our 
vulnerability to future injury and microbial assaults. If so, one might expect that natural 
selection would have made us such that the placebo response would be triggered by 
signals indicating that that in the near future we will (a) recover from our current injury 
of disease (in which case there is no need to conserve resources to fight a drawn‐out 
infection and less need to maintain defensive reactions), (b) have good access to nutrients 
(in which case, again, there is no need to conserve resources), and (c) be protected from 
external threats (in which case there is less need to keep resources in reserve for 
immediate action readiness). Consistent with this model, the evidence does indeed show 
that the healing system is activated not only by the expectation that we will get well soon 
but also by the impression that external circumstances are generally favorable. For 
example, social status, 31  success, having somebody looking after us, 32  sunshine, and 
regular meals might all indicate that we are in circumstances where it is optimal for the 
body to invest in healing and long‐term health, and they do seem to prompt the body to 

                                                        
24 (Demas, Chefer, Talan and Nelson 1997; Moret and Schmid‐Hempel 2000; Ots, Kerimov, 
Ivankina, Ilyina and Horak 2001) 
25 (Martin, Scheuerlein and Wikelski 2003) 

26 (Elia 1992) 

27 (Waterlow 1984; McDade 2003) 

28 (Humphrey 2000) 

29 (Sauro and Greenberg 2005) 

30 (Colloca and Benedetti 2005) 

31 (Sapolsky 2005) 

32 (House, Landis and Umberson 1988) 

  9
do just that. By contrast, conflict, 33  stress, anxiety, uncertainty, 34  rejection, isolation, and 
despair appear to shift resources towards immediate readiness to face crises and away 
from building long‐term health. 
If this model of the placebo response is correct, several potential avenues of 
enhancement are worth exploring. One is that since physical safety and reliable access to 
food are much improved compared to the EEA, it might now be beneficial to invest more 
in biological processes that build long‐term health than was usually optimal in the EEA. 
We might thus inquire whether the placebo effect and other evolved responses are 
flexible enough to have adjusted the level of health investment to a level that is optimal 
under modern conditions. If not, we could benefit from an intervention that triggers a 
placebo‐like response or otherwise increases the body’s health investment. 
However, while external stresses and resource constraints are reduced in the 
modern environment, the danger of autoimmune reactions remains. We would therefore 
have to be careful not to overshoot the target. It is possible that we would benefit from a 
lower baseline immune activity in some parts of the immune system since we are now 
less at risk of dying from infectious diseases. As an example, the hygiene theory of 
allergic diseases claims that the reduction in immunological challenge in particular from 
helminth parasites during early life increases the risk of allergic disease later in life. 35  If 
true, then a down‐regulation of a particular dendritic cell subpopulation (DC2) sensitive 
to helminthes but causing allergic reactions might be desirable. Alternatively, an up‐
regulation of regulatory (DCreg) cells that tend to be lost in unstimulated immune 
systems might be used to control the DC2 cells. 
The evolution heuristic also leads us to consider other potential immune system 
enhancements. Even if the average activation level of our immune systems were still 
optimal in the modern era, we now possess more information (a new resource) about the 
detailed requirements in specific situations. We can use this information to override our 
bodies’ natural response tendencies. For example, recipients of donated organs can 
benefit from immunosuppressant drugs. Conversely, a patient with early‐stage cancer 
might be better off if her immune system could be induced to mount an immediate all‐
out assault on the incipient tumor instead of conserving resources in for hypothetical 
future challenges. 36 
A more radical enhancement would be to improve DNA repair, which would 
reduce cancer‐causing mutations and improve radiation resistance, at the price of 
increasing metabolic needs. The modification could be achieved through overexpression 
of existing DNA repair genes 37  or perhaps even by transgenic incorporation of the 

                                                        
33 (Kiecolt, Glaser, Cacioppo, MacCallum, Snydersmith, Kim and Malarkey 1997) 
34 (McDade 2002) 
35 (Yazdanbakhsh, Kremsner and van Ree 2002; Maizels 2005) 

36 (Boon and van Baren 2003; Dunn, Old and Schreiber 2004) 

37 (Wood, Mitchell, Sgouros and Lindahl 2001) 

  10
unique abilities of Deinococcus radiodurans. 38  Increased repair would have to be balanced 
with apoptosis and replacement of irreparably damaged cells (another energy cost). Until 
recently, increased DNA repair activity might have been too metabolically costly and 
mutation‐prone for evolution to consider it a worthwhile bargain. One of the most well 
studied pathways, the PARP‐1 pathway, protects the genome from damage but requires 
so much energy that it can damage cells through energy depletion. 39 
  Since the objective of the interventions suggested above is to restore health, one 
could argue that they should be regarded as therapeutic rather than enhancing. But these 
classifications are not necessarily incompatible. We could regard the interventions as 
therapeutic for the subsystems whose functioning has been deteriorated by disease, yet 
enhancing for the immune system, whose functioning is improved beyond its normal 
state. 40 
 

2.3 Demands 
Just as we have many resources that were denied our hunter‐gatherer ancestors, we also 
face a different set of demands than they did. This suggests further opportunities for 
enhancement. 
Changes in demands on the human organism occur when old demands 
disappear or are reduced (e.g. less need for long treks to get food; hygienic surroundings 
reducing demands on the immune system), and when demands grow in strength or new 
demands arise (e.g. greater need to be able to concentrate on abstract material for long 
periods; new pathogens spreading in larger societies). The source and nature of a 
particular demand may also change. For instance, exercise is no longer necessary to gain 
sustenance, but is instead needed to maintain the body in good shape. 
Many “diseases of civilization” are due to these changed demands. For example, 
our ancestors needed to exert themselves physically to secure adequate nutrition, 
whereas our easy access to abundant food can lead to obesity. People working indoors 
do not get the sun exposure that our ancestors had, leading to vitamin D deficiency; 41  yet 
we risk skin cancer when we expose pale skin to the sun during occasional recreational 
activities. Rapid blood coagulation was beneficial in the past, when there was a high risk 
of wounding. The increased risk for cardiovascular problems and embolisms was an 
acceptable tradeoff. Today, the risk of wounding has sharply decreased, making the 
downsides relatively more important. Reducing coagulation, e.g. by taking low‐dose 

                                                        
38 (Battista, Earl and Park 1999; Venkateswaran, McFarlan, Ghosal, Minton, Vasilenko, Makarova, 
Wackett and Daly 2000) 
39 (de Murcia and Shall 2000; Skaper 2003). 

40 In like manner, we can view vaccinations as both therapeutic (or more accurately, prophylactic) 

and as enhancing. 
41 (Thomas, Lloyd‐Jones, Thadhani, Shaw, Deraska, Kitch, Vamvakas, Dick, Prince and Finkelstein 

1998) 

  11
aspirin, can be beneficial given these changed demands, 42  although we risk incidental 
side‐effects such as stomach irritation. 
While the change in demands can cause or exacerbate problems, it can also 
alleviate them. The recent emergence of the IT industry appears to have produced a 
refuge for people with Asperger’s syndrome where their preference for structure and 
detail becomes a virtue and their problems with face‐to‐face communication less of a 
disadvantage. 43  Deliberate fitting of environments to human evolutionary adaptations 
and individual idiosyncrasies is a promising adjunct to direct human enhancement for 
improving human performance and wellbeing. 
 

2.3.1 Literacy and numeracy 
Intellectual capacity, or at least some specific forms of it, seem to have become more 
rewarded in contemporary society than they were in the EEA. There is a positive 
correlation in Western society between IQ and income. 44  Higher levels of general 
cognitive ability are important not just for highly demanding high status jobs, but also 
for success in everyday life, such as being able to fill out forms, understand news, and 
maintain health. As society becomes more complex, these demands increase, placing 
people of low cognitive ability at a greater disadvantage. 45  While general cognitive 
ability may have been advantageous (and selected for) in our evolutionary past, 46  
numeracy and literacy represent more specific abilities whose utility has increased 
dramatically in recent times. 
Before the invention of writing, the human brain faced no pressure to be literate. 
In the current age, however, literacy is in very high demand. Failing to meet this demand 
places an individual at a severe disadvantage in modern society. Since writing is a 
relatively recent invention (3,500 BC), and since it is even more recently that written 
language has become such a dominant mode of communication, it is plausible that the 
human brain is not optimized for modern conditions. The fact that the neural machinery 
needed for writing and reading largely overlaps with that needed to produce and 
interpret oral communication means that the mismatch between evolved capacity and 
present demands is not as great as it might have been. Nevertheless, as the phenomenon 
of dyslexia demonstrates, it is possible to have deficits in language processing that are 
relatively specific to written language, possibly arising from minor variations in 
                                                        
42 (Force 2002) 
43 (Silberman 2001) 
44 (Neisser, Boodoo, Bouchard, Boykin, Brody, Ceci, Halpern, Loehlin, Perloff, Sternberg and 

Urbina 1996; Gottfredson 1997; Bersaglieri, Sabeti, Patterson, Vanderploeg, Schaffner, Drake, 
Rhodes, Reich and Hirschhorn 2004) 
45 (Gottfredson 1997; Gottfredson 2004) 

46 (Gottfredson 2007). It should be noted that IQ correlates negatively with fertility in many 

modern societies (Udry 1978; Vancourt and Bean 1985; Vining, Bygren, Hattori, Nystrom and 
Tamura 1988) This might be an example of value discordance between human values and 
evolutionary fitness. 

  12
phonological processing. 47  Dyslexia also appears to be linked to enhanced or atypical 
visuospatial abilities. 48  These abilities might have been useful in the EEA, but today 
literacy is usually more important for achieving life goals. If our species had been using 
written language for a couple of million years and reproductive fitness had depended on 
literacy, dyslexia might have been much rarer than it is. 
  Modern society also places much greater demands on advanced numerical skills 
than we faced in the EEA. In hunter‐gatherer societies, numeracy demands appear to 
have been limited to being able to count to five or ten. 49  In the modern world, one is at a 
major disadvantage if one cannot understand at least basic arithmetic. Many occupations 
require a grasp of statistics, calculus, geometry, or higher mathematics. Programming 
skills open up additional employment possibilities. Good logical and analytical skills 
create further opportunities in our information‐dense, technology‐mediated, and 
generally formalized modern society. These skills were much less useful in the 
Pleistocene. 
  The altered nature of the demands we face suggests opportunities for 
enhancement by readjusting tradeoffs that are no longer optimal. For example, number 
relations appear to be handled by brain circuits closely linked to spatial cognition of 
external objects, and affected by spatial attention abilities. 50  Hence enhancement of this 
type of spatial attention, 51  possibly at the expense of remote or peripheral attention, 
could be a useful enhancement. Similarly, enhancements in reading ability at the expense 
of the dyslexia‐related visuospatial abilities might gain support from the EOC. 
 

2.3.2 Concentration 
The importance of being able to concentrate on abstract thinking and tasks with little 
sensory feedback has increased significantly in modern times relative to the importance 
of peripheral awareness. In the EEA, peripheral awareness was crucial for detecting 
predators and enemies, while an ability to exclude other stimuli had few applications. 
We may hence have evolved attention systems with a tendency to be too easily distracted 
in a modern setting. It has been suggested that ADHD is a form of “response‐readiness” 
that was more adaptive in past environments. 52  Concentration enhancers may therefore 
be feasible and promising in modern settings, enabling users to meet high demands for 
sustained attention. Drugs such as metylphenidate (Ritalin) are already used to treat 
ADHD and occasionally also for enhancement purposes. 53 
 

                                                        
47 (Goulandris, Snowling and Walker 2000) 
48 (von Karolyi, Winner, Gray and Sherman 2003; Brunswick, Martin, Marzano and Savill 2007) 
49 (Pica, Lemer, Izard and Dehaene 2004) 

50 (McCord 2000; Hubbard, Piazza, Pinel and Dehaene 2005) 

51 (Green and Bavelier 2006) 

52 (Jensen, Mrazek, Knapp, Steinberg, Pfeffer, Schowalter and Shapiro 1997) 

53 (Farah, Illes, Cook‐Deegan, Gardner, Kandel, King, Parens, Sahakian and Wolpe 2004) 

  13
2.3.3 Dietary preferences and fat storage 
One tradeoff involving food availability relates to the question of how much nutrition the 
body should store in fatty deposits. If high‐calorie foods are scarce and food availability 
highly variable, it is optimal for an individual to crave high‐calorie foods and to store lots 
of energy in fat deposits as insurance against lean times. We still need an appetite today, 
and we still need fat deposits, but – at least in the developed world – they are much less 
important now than in the past. Many people’s natural set‐points of appetite and body 
fat are higher than optimal, leading to increased morbidity. In wealthy modern societies, 
where a Mars bar is never far away, the risks of obesity and diabetes outweigh the risk of 
under‐nutrition, 54  and a sweet tooth is maladaptive. 
This suggests that it might be possible to enhance human health by finding 
effective ways to down‐regulate our cravings for fat and sugar, or by reducing the 
absorption and storage of these calories in fatty tissues. Such an enhancement might take 
various forms: nutritional advice, diet pills, artificial sweeteners, indigestible substances 
that taste like fat, weight‐loss clubs, hypnotherapy, and, in the future, gene therapy. The 
evolution heuristic suggests that our natural proclivities to consume and store nutrients 
might be a case where we could benefit from going against the wisdom of nature. 
Independent considerations and possibly further research would be needed to determine 
the most effective way of doing this, given that weight loss itself is a longevity risk 
factor 55  and that those who are mildly overweight have lower mortality than those who 
are underweight or obese. 56  Possibly an aversion to unhealthy foods and eating habits 
would be more effective and safer than a general down‐regulation of appetite. The 
heuristic tells us only that there are no general “wisdom of nature” reasons to retain our 
current bodyweight set‐points; it does not by itself tell us which approaches to changing 
them would be safest. 
 

2.4 The interplay between resources and demands 
The picture is complicated by the fact that some phenomena zigzag across the two 
subcategories of changed tradeoffs (resources and demands). Transport vehicles and 
machinery are new resources that reduce the demand for physical exertion. The effect is 
that most of us get less exercise in the course of our daily routines. Yet our bodies appear 
to be designed for physical activity, so a sedentary life causes a variety of health 
problems. New resources (gyms, exercise equipment, parks, jogging clubs) have been 
developed to help us overcome the problems of a sedentary lifestyle. But now a new 
demand arises: we need the energy and self‐motivation to make use of these resources – 
a demand that many find it difficult to meet. 

                                                        
54 (Fontaine, Redden, Wang, Westfall and Allison 2003) 
55 (Gaesser 1999) 
56 (Flegal, Graubard, Williamson and Gail 2005) 

  14
  In a case like this, there are multiple potential intervention points where a 
change could result in an improvement of our lives. One approach would be to design 
our environment in such a way as to force us to be more physically active. Elevators 
could be removed, motor vehicles banned from certain areas, and so forth. Another 
approach would be to attempt to redesign our bodies so that they would not be 
dependent on frequent physical exertion to remain healthy. On this approach, we might 
try to develop pharmaceuticals that trigger effects in the body similar to those normally 
caused by exercise (such as the IGF‐1/MGF signaling pathways, which are stimulated by 
exercise or muscle damage 57 ). Yet another approach would be to attempt interventions 
that increase our energy and self‐motivation, thereby making it easier for us to exercise 
on our own initiative. For instance, there might be pharmaceuticals that would give us 
more energy or strengthen our willpower, or perhaps a habit of regular workouts 
instilled in childhood would carry over into adult life. 
Whether any of these interventions will work, and, if so, which one would be the 
most effective and have the best balance of benefits over burdens, cannot be determined a 
priori. This is an empirical question, whose answer may depend on changing social 
circumstances, levels of technology, personal preferences, and other factors. One should 
note that it is not only biological interventions which can have undesirable side‐effects. 
Removing elevators might cause some health benefits for people forced to climb the 
stairs, but it may also deny access for people with mobility impairments and cause 
unnecessary inconvenience to others. Encouraging high levels of physical activity in 
children might have overall health benefits but it might also lead to more injuries, more 
worn‐out knees and hip joints later in life, and less time for non‐physical activities. 
Another illustration of the complex interplay between new resources and new 
demands is offered by the case of addictive drugs. Alcohol, heroin, and crack cocaine are 
comparatively novel resources. The availability of these resources create a new demand 
on the human organism: the ability to avoid becoming addicted to harmful drugs that 
hijack the brain’s reward system. Individuals vary in how they metabolize these drugs 
and how their brains react to exposure. Again, the solution might be to develop new 
resources (e.g. detox clinics), temporary pharmacological interventions (methadone), 
permanent biological modifications (vaccines), educational initiatives (drug awareness 
programs), or social policies (criminalization). Alternatively, one might attempt to 
develop safer, non‐addictive substitutes for harmful drugs. 58  There are many possible 
ways to defy or to work around the wisdom of nature. 
 

                                                        
57  (Baldwin and Haddad 2002; Goldspink 2005) 
58  (Nutt 2006) 

  15
3. Value discordance 
3.1 General remarks on value discordance 
We have discussed opportunities for enhancement arising from the changed tradeoffs we 
face in the modern world compared to those of the EEA. (A great engineer built a system 
for use in a certain environment; we adapt it for use in a different environment.) In this 
section, we discuss another source of enhancement opportunities: the discordance 
between evolutionary fitness and human values. (A great engineer built a system that 
efficiently serves one purpose; we tinker with it to make it serve a different purpose.) 
  While our goals are not identical to those of Evolution, there is considerable 
overlap. We value health, and health increases inclusive fitness. We value good eyesight, 
and good eyesight is useful for survival. We value musicality and artistic creativity, and 
these talents helped to attract mates in the EEA. If we are hoping to enhance some 
attribute for which the concordance in objectives is perfect, the present category will not 
give any help in meeting the EOC. We then either have to find an answer from one of the 
other categories or else suspect that what appears to be an easy enhancement will in fact 
come at a large hidden cost. 
  Whilst some of our traits are both valuable to us and conducive to fitness, many 
attributes that we value would either not have promoted inclusive fitness in our natural 
environment, or else would not have been fitness‐promoting to a sufficient extent to 
result in a profile of traits that is optimal from the perspective of our own values. There is 
a plethora of capacities or characteristics to which we assign a value that exceeds the 
contribution these characteristics made to survival and reproduction. 
  One obvious example is contraceptive technology. Vasectomy, birth control 
pills, and other contraceptive methods enhance our control over our reproductive 
systems, severing the link between sex and reproduction. We may value such 
enhancements because they make family planning easier and increase choice. But 
Evolution would frown on these practices. The great engineer would not regard the 
absence of an easy reproductive off‐switch as a defect. When our goals differ from hers, it 
is unsurprising that we are able to modify her design in ways that make it better (by our 
lights) even if our design skills fall far short of hers. 59 
  We can distinguish (at least) two distinct sources of such value discordance. The 
first is that the characteristics that would maximize an individual’s inclusive fitness are 
nor always identical to the characteristics that would be best for her. The other is that the 
characteristics that would maximize an individual’s inclusive fitness are not always 
identical to those that would be best for society, or impersonally best. If our goal is to 
identify potential interventions that individuals would have prudential reasons for 
wanting, then we may perhaps set aside the second source of value discordance. If, 

                                                        
 Evolution might still have the last laugh if in the long‐run she redesigns our species to directly 
59

desire to have as many children as possible, or to have an aversion against contraceptives. Cultural 
“evolution” might beat biological evolution to the punch. 

  16
however, we are interested in addressing ethical and public policy matters, then it is 
relevant to consider value discordance arising from either of these two sources. Let us 
consider each in turn. 
 

3.2 Good for the individual 
What characteristics promote individual well‐being? There is a vast ethical and empirical 
literature on this question, which we shall not attempt to review here. For our purposes, 
it will suffice to list (table 1) some candidate characteristics, ones which may with some 
plausibility be taken to be among those that contribute to individual well‐being in a wide 
range of circumstances. This list is for illustration only. Other lists could be substituted 
without affecting the structure of our argument. 60 
 
Table 1: Some traits that may promote individual well‐being 
• Emotional well‐being 
• Freedom from severe or chronic pain 
• Friendship and love 
• Long‐term memory 
• Mathematical ability 
• Awareness and consciousness 
• Musicality 
• Artistic appreciation and creativity 
• Literary appreciation 
• Confidence and self‐esteem 
• Healthy pleasures 
• Mental energy 
• Ability to concentrate 
• Abstract thinking 
• Longevity 
• Social skills 
 
To illustrate the idea, take mathematical ability. Suppose that we believe that 
having greater mathematical ability would tend to make our lives go better – perhaps 
because it would give us competitive advantages in the job market, perhaps because 
appreciating mathematical beauty is a value in itself, or perhaps because we believe that 
mathematical ability is linked to other abilities that would increase our well‐being. We 

                                                        
60 The items in the list need not be final goods. Characteristics that are mere means to more 
fundamental goods can be included. For example, even if one thinks that musicality or musical 
appreciation is not intrinsically good, one can still include them in the list if one believes that they 
tend – as a matter of empirical fact – to promote well‐being (for example, by creating opportunities 
for enjoyment). 

  17
then pose the EOC: Why has evolution not already endowed us with more mathematical 
ability than we have? 
It is possible that answers to this EOC may be found in the other categories we 
discuss in this paper (changed tradeoffs or evolutionary restrictions). Yet suppose that is 
not so. We may then appeal to an answer in the value discordance category. Even if 
greater mathematical capacity would have been maladaptive in the EEA and even if it 
would still be maladaptive today, it may nevertheless be good for us, because the good 
for humans is different from what maximizes our fitness. 
But we are not yet done. What the evolution heuristic teaches us in this case is 
that we must expect that the intervention will have some effect that reduces fitness. If we 
cannot form any plausible idea of what sort of effect the intervention might produce that 
would reduce fitness, then we must suspect that the intervention will have important 
effects that we have not understood. That should give us pause. A fitness‐reducing effect 
that we have not anticipated might be something very bad, such as a serious medical 
side‐effect. The EOC hoists a warning flag. If, however, we can give a plausible account 
of why the proposed intervention to increase mathematical ability would reduce fitness, 
and yet we judge this fitness‐reducing effect as desirable or at least worth enduring for the sake of 
the benefit, then we have met the EOC. 
This does not guarantee that the enhancement will succeed. It is still possible that 
the intervention will fail to produce the desired result or that it would have some 
unforeseen side‐effect. There might be more than one sufficient reason why evolution did 
not already make this intervention to enhance mathematical ability. But once we have 
identified at least one sufficient reason, the warning flag raised by the EOC comes down. 
We have shown that one potential reason for thinking that the enhancement will fail (the 
“wisdom of nature” reason) does not apply to the present case. 
As an example, evolution has not optimized us for happiness and has instead led 
to a number of adaptations that cause psychological distress and frustration. 61  The 
“hedonic‐treadmill” causes us quickly to adapt to positive experiences and to seek more, 
as goods we have gained become taken for granted as a new status quo. 62  Sexual 
jealousy, romantic heartaches, status envy, competitiveness, anxiety, boredom, sadness 
and despair may have been essential for survival and reproductive success in the EEA, 
but they take a toll in terms of human suffering and may substantially reduce our well‐
being. An intervention that caused an upward shift in hedonic set‐point, or that down‐
regulated of some of these negative emotions, would hence meet the EOC: we can see 
why the effect would have been maladaptive in the EEA, and yet believe that we would 
benefit from these effects because of a discordance between inclusive fitness and 
individual well‐being.  
 

                                                        
61  (Buss 2000) 
62  (Diener, Suh, Lucas and Smith 1999) 

  18
3.3 Good for society 
Many characteristics that promote individual well‐being also promote the social good, 
but the two lists are unlikely to be identical. Table 2 lists some candidate traits that might 
contribute to the good of society. 
 
Table 2: Some traits that may promote the social good 
• Extended altruism 
• Conscientiousness and honesty 
• Modesty and self‐deprecation 
• Originality, inventiveness, and independent thinking 
• Civil courage 
• Knowledge and good judgment about public affairs 
• Empathy and compassion 
• Nurturing emotions and caring behavior 
• Just admiration and appreciation 
• Self‐control, ability to control violent impulses 
• Strong sense of fairness 
• Lack of racial prejudice 
• Lack of tendency to abuse drugs 
• Taking joy in others’ successes and flourishing 
• Useful forms of economic productivity 
• Healthy longevity 
 
As with the list for individual well‐being, this one is for illustration only. One 
could create alternative lists for various related questions, such as traits that are good for 
humanity as a whole, or for sentient life, or for a particular community, or traits that 
specifically help us become better moral agents. While the lists may overlap, they will 
likely disagree about some characteristics or their relative importance. The evolution 
heuristic can be applied using any such list as input. 
To use such a list with the EOC, we proceed in the same way as with the “good 
for the individual” source of value discordance. For example, we might have a drug that 
appears to make those who take it more compassionate. This might seem like a good 
thing, but why has evolution not already made us more compassionate? Presumably, 
evolution could easily have produced an endogenous substance with similar effects to 
the drug; so the likely explanation is that a higher level of compassionateness would not 
have increased inclusive fitness in the EEA. We may press on and ask why it is that 
greater compassionateness would have been maladaptive in the EEA. One may surmise 
that such a trait would have been associated with evolutionary downsides – such as 
reduced ability credibly to threaten savage retaliation, a tendency to spare the lives of 
enemies allowing them to come back another day and reverse their defeat, an increased 
propensity to offer help to those in need beyond what is useful for reciprocity and social 

  19
acceptance, and so forth. But these very effects, which would have made heightened 
compassionateness maladaptive for an individual in the EEA, are precisely the kinds of 
effects which we might believe would be beneficial for the common good today. We do 
not have to assume that the relevant trade‐offs have changed since the EEA. Even in the 
EEA, it might have had net good effects for a local population of hunter‐gathers if one 
person was born with a mutation causing an unusually high level of compassionateness, 
even though that individual himself might have suffered a fitness penalty. If we accept 
these premises, then the hypothetical drug that increases compassionateness would pass 
the EOC. It would be a case where we have reason to think that the wisdom of nature has 
not achieved what would be best for society and that we could feasibly do better. 
 

4. Evolutionary restrictions 
4.1 General remarks on evolutionary restrictions 
The final category of answers to the EOC focuses on the fact that there are certain 
limitations in what evolution can do. Using the “great engineer” metaphor, we may say 
that we can hope to achieve certain things with our ham‐handed tinkering that stumped 
Evolution, because we have access to tools, materials, and techniques that the great 
ingenious engineer lacked. 
  Metaphors aside, we can identify several restrictions of evolution’s ability to 
achieve fitness‐maximizing phenotypes even in the EEA. These are important, because in 
some cases they will indicate clear limitations in the “wisdom of nature”, and a fortiori 
cases where there is room for potentially easy improvements. At a high level of 
abstraction, we can divide these restrictions into three classes: 
 
• Fundamental inability: evolution is fundamentally incapable of producing a trait A 
• Entrapment in local optimum: evolution is stuck in a local optimum that excludes 
trait A 
• Evolutionary lag: evolution of trait A takes so many generations that there has not 
yet been enough time for it to develop 
 
These three classes, which are discussed in more detail in the following three subsections, 
are not sharply separate. For example, one reason why a trait may take a vast number of 
generations to develop is that it requires escaping from one or more local optima. And 
given truly astronomical time scales, even some traits that we shall regard as 
fundamentally beyond evolution’s reach might conceivably have evolved. However, the 
three classes are distinct enough to deserve individualized attention. 
 

4.2 Fundamental inability 
Biology is limited in what it can build. DNA can only code for proteins, which have to act 
on moieties in a water‐based cellular environment using the relatively weak chemical 

  20
forces that a protein can muster. This makes it very unlikely that any terrestrial organism 
could produce diamond, for instance, since the synthesis of diamondoid structures 
requires significant energy. 63  And while bacteria can produce microscopic metal 
crystals, 64  there is no way to unite them into contiguous metal. Hence evolution cannot 
achieve diamond tooth enamel or a titanium skeleton, even if these traits would have 
improved fitness. 
Examples can be multiplied. It unlikely that evolution could have evolved high‐
performance silicon chips to augment neural computation, even though such 
augmentations might have provided important benefits. A theoretical design of artificial 
red blood cells has been published, calculating the performance of a potentially feasible 
physical structure for transporting oxygen and carbon dioxide in the blood. 65  This 
design, which is not limited by the materials and pressures that can be achieved using 
biology, would enable performance far outside the range of natural red blood cells. 
Radical departures from nature are apt to raise a host of separate questions 
regarding biocompatibility and functional integration with evolved systems. But at least 
there is no mystery as to why we would not already have evolved these enhancements 
even if they would have increased inclusive fitness in the EEA. 
Enhancements that evolution is fundamentally incapable of producing can 
therefore meet the EOC. When invoking “fundamental inability”, it is important to 
determine that the inability does not pertain merely to the specific means one intends to 
use to effect the enhancement. If evolution would have been able to employ some 
different means to achieve the same effect, the challenge would remain to explain why 
evolution has not achieved the enhancement using that alternative route. 
 

4.3 Entrapment in local optimum 
Evolution sometimes get stuck on solutions that are locally but not globally optimal. A 
locally optimal solution is one where any small change would make the solution worse, 
even if some big changes might make it better. 
Being trapped in a local optimum is especially likely to account for failure to 
evolve polygenic traits that are adaptive only once fully developed and incur a fitness 
penalty in their intermediary stages of evolution. In some cases, the evolution of such 
traits may require an improbable coincidence of several simultaneous mutations that 
might simply not have occurred among our finite number of ancestors. A crafty genetic 
engineer may be able to solve some of the problems that were intractable to blind 
evolution. A human engineer can think backwards, starting with a goal in mind, working 
out what genetic modifications are necessary for its attainment. 
                                                        
63 Adding a carbon dimer to a diamond surface using a nanotechnological tool would take more 
than 6.1 eV (Merkle and Freitas 2003), about 20 times more energy than is released by the ATP 
hydrolysis that powers most enzymatic actions.  
64 (Klaus, Joerger, Olsson and Granqvist 1999) 

65 (Freitas 1998) 

  21
 The human appendix, a vestigial remnant of the caecum in other mammals, 
whilst having some limited immunological function, 66  easily becomes infected. In the 
natural state appendicitis is a life‐threatening condition, and is especially likely to occur 
at a young age. There is also evidence that surgical removal of the appendix reduces the 
risk of ulcerative colitis. 67  It appears that removal of the appendix would have increased 
fitness in the EEA. However, a smaller appendix increases the risk of appendicitis. 
Carriers of genes predisposing for small appendices have higher risks of appendicitis 
than non‐carriers, and, presumably, lower fitness. 68  Therefore, unless evolution could 
find a way of doing away with the appendix entirely in one fell swoop, it might be 
unable to get rid of the organ; whence it remains. An intervention that safely and 
conveniently removed it might be an enhancement, increasing both fitness and quality of 
life. 
Another source of evolutionary lock‐in is antagonistic pleiotropy, referring to a 
situation in which a gene affects multiple traits in both beneficial and harmful ways. If 
one trait is strongly fitness‐increasing and the other mildly fitness‐decreasing, the overall 
effect is positive selection for the gene. 69  One example is the ε4 allele of apolipoprotein E. 
Having one or two copies of the allele increases the risk of Alzheimer disease in middle 
age but lowers the incidence of childhood diarrhea and may protect cognitive 
development. 70  Antagonistic pleiotropy has also been discussed in relation to theories of 
ageing. The local optimum here is to retain the genes in question, but the global optimum 
would be to eliminate the antagonistic pleiotropy by evolving genes that specifically 
produced the beneficial traits without detrimental effects on other traits. Over longer 
timescales, evolution usually gets around antagonistic pleiotropy, for example by 
evolving modifier genes that counteract the negative effects, 71  but such developments 
can take a long time and in the meanwhile a species remains trapped in a local optimum. 
Yet another way in which evolution can get locked into a suboptimal state is 
exemplified by the phenomenon of heterozygote advantage. This refers to the common 
situation where individuals who are heterozygous for a particular gene (i.e. have two 
different alleles of that gene) have an advantage over homozygote individuals (who have 
two identical copies of the gene). Heterozygote advantage is responsible for many cases 
of potentially harmful genes being maintained at a finite frequency in a population. 
The classic example of heterozygote advantage is sickle‐cell gene, where 
homozygote individuals suffer anemia while heterozygote individuals benefit from 
improved malaria resistance 72 . Heterozygotes have greater fitness than both types of 

                                                        
66 (Fisher 2000) 
67 (Koutroubakis and Vlachonikolis 2000; Andersson, Olaison, Tysk and Ekbom 2001) 
68 (Nesse and Williams 1998) 

69 (Leroi, Bartke, De Benedictis, Franceschi, Gartner, Gonos, Fedei, Kivisild, Lee, Kartaf‐Ozer, 

Schumacher, Sikora, Slagboom, Tatar, Yashin, Vijg and Zwaan 2005) 
70 (Oria, Patrick, Zhang, Lorntz, Costa, Brito, Barrett, Lima and Guerrant 2005) 

71 (Hammerstein 1996) 

72 (Allison 1954; Cavalli‐Sforza and Bodmer 1999) 

  22
homozygote (those lacking the sickle‐cell allele and those having two copies of it). 
Balancing selection preserves the sickle‐cell gene in populations (at a frequency that 
varies geographically with the prevalence of malaria). The “optimum” that evolution 
selects is one in which, by chance, some individuals will be born homozygous for the 
gene, resulting in sickle‐cell anemia, a potentially fatal blood disease. The “ideal 
optimum” – everybody being heterozygous for the gene – is unattainable by natural 
selection because of Mendelian inheritance, which gives each child born to heterozygote 
parents a 25% chance of being born homozygous for the sickle‐cell allele. 
Heterozygote advantage suggests an obvious enhancement opportunity. If 
possible, the variant allele could be removed and its gene product administered as 
medication. Alternatively, genetic screening could be used to guarantee heterozygosity, 
enabling us to reach the ideal optimum that eluded natural selection. 
The phenomenon of heterozygote advantage points to potential enhancements 
beyond reducing susceptibility to diseases such as malaria and sickle‐cell anemia. For 
instance, there is some indirect evidence that at least Type I Gaucher’s Disease (and 
possibly other sphingolipid storage diseases) is linked to improved cognition, given the 
significantly higher proportion of sufferers in occupations correlated with high IQ. 73  
This, and other circumstantial evidence, is used by the authors of the cited study to argue 
that heterozygote advantage can explain the high IQ test scores and the high prevalence 
of Type I Gaucher’s Disease among Ashkenazi Jews. Should this prediction be borne out 
by finding an IQ advantage for heterozygote carriers of the diseases, it would suggest 
that screening to promote heterozygosity, or genetic interventions to induce it, would be 
viable forms of cognition enhancement that meet the EOC. 
  One other kind of evolutionary entrapment is worth noting here, that of an 
evolutionarily stable strategy (ESS), “a strategy such that, if all the members of a 
population adopt it, no mutant strategy can invade”. 74  One way in which a species can 
become trapped in an ESS is through sexual selection. In order to be successful at wooing 
peahens, peacocks have to produce extravagant tails which serve to advertise the male’s 
genetic quality. Only healthy peacocks can afford to produce and carry top‐notch tails. It 
is adaptive for peahens to prefer to mate with peacocks that sport an impressive tail; and 
given this fact, it is also adaptive for peacocks to invest heavily in their plumage. It is 
likely that the species would have been better off if it had evolved some less costly way 
for males to signal fitness. Yet no individual peacock or peahen is able to defect from the 
ESS without thereby removing themselves from the gene pool. If there had been a United 
Nations of the peafowl, through which the birds could have adopted a coordinated 
millennium plan to overcome their species’ vanity, the peacocks would surely soon be 
wearing a more casual outfit. 
  The concept of an ESS can be generalized to that of an evolutionarily stable 
state. A population is said to be in an evolutionarily stable state if its genetic composition 

                                                        
73  (Cochran, Hardy and Harpending 2006) 
74  (Smith 1982) 

  23
is restored by selection after a disturbance, provided the disturbance is not too large. 75  
Such a population can be genetically monomorphic or polymorphic. Thus, while ESS 
refers to a specific strategy that is stable if everybody adopts it, an evolutionary stable 
state can encompass a set of strategies whose distribution is stable under small 
perturbations. It has been suggested that the human population has been in a stable state 
in the EEA with regard to sociopathy, which can be seen as a defector strategy which can 
prosper when it is rare but becomes maladaptive when it is more common. 76 
  Another way in which evolution can fail to produce solutions that are fitness‐
maximizing for organisms is intragenomic conflict, in which phenomena such as meiotic 
drive, transposons, homing endonuclease genes, B‐chromosomes, and plasmids result 
from natural selection among lower‐level units such as individual genes. 77  In cases where 
we can identify intragenomic conflict as responsible for a suboptimal outcome, there is 
an opportunity for enhancement that can meet the EOC (provided we have the 
technological means to make the requisite interventions). Genes or traits that would not 
have evolved, or which would not have been stable against intragenomic competition, 
could be inserted, possibly supported by interventions removing some of the competing 
genetic elements. 
 

4.4 Evolutionary lag 
Evolution takes time – often, a long time. If conditions change rapidly, the genome will 
lag. Given that conditions for humanoid ancestors were quite variable – due to migration 
into new regions, climate change, social dynamics, advances in tool use, and adaptation 
in pathogens, parasites, predators, and prey – our species has never been perfectly 
adapted to its environment. Evolution is running up fitness slopes, but when the fitness 
landscape keeps changing under its feet, it may never reach a peak. Even if beneficial 
alleles or allele combinations exist, they may not have had the time to diffuse across 
human populations. For some proposed enhancements, evolutionary lag can therefore 
provide an answer to the EOC. 
  This source of answers to the EOC is related to the changed tradeoffs category, 
but with the difference that here we are focusing on ways in which even during the EEA 
we were not perfectly adapted to our environment. Even if we set aside the dramatic 
ways in which resources and demands have changed since the introduction of 
agriculture, there may still be instances of earlier evolutionary lags that have not yet been 
truncated and which may point to opportunities for enhancement. 
There are many factors limiting the speed of evolution. 78  Some are inherent in the 
process itself, such as the mutation rate, the need for sufficient genetic diversity, and the 

                                                        
75 (Smith 1982) 
76 (Mealey 1995) 
77 (Burt and Trivers 2006) 

78 (Barton and Partridge 2000) 

  24
constraint that selection can only encode a few bits into the genome per generation. 79  A 
recessive beneficial mutation will spread to an appreciable fraction of a fixed well‐mixed 
population in time inversely proportional to its selective advantage. For example, if the 
mutation gives a 0.1% increase in fitness, it will take 9,200 generations (230,000 years 
assuming 25 years per generation) to reach 50% of the population from a starting level of 
0.01%. For a 10% fitness‐advantage, just 92 generations (2,300 years) are needed 80 . 
Population structure and especially low‐population bottlenecks can accelerate the spread 
significantly. 
In nature, the strength of selection for a trait is generally quite weak. A review of 
published studies 81  found the distribution of selection strengths across species to be 
exponential, with a small median magnitude: for most traits and in most systems 
directional selection is fairly weak. Selection via survival appears to be weaker than 
selection through mating success, making sexual selection a big factor. Quadratic 
selection gradients, indicating the “sharpness” of fitness peaks, were also found to be 
exponentially distributed and with small median. This implies that stabilizing selection 
(reducing genetic diversity once a population has reached a local fitness peak) is often 
fairly weak. Indirect selection (where trait fitness depends on another correlated trait) 
also appears to be playing only a minor role. 82  These results suggest that beneficial new 
traits are likely to spread slowly. 
A population living in a heterogeneous or changeable environment may not be 
able to converge on a single fitness peak but will be spread out around it. This might 
reduce extinction risks for the lineage, since there will always be some individuals that 
are well adapted if the conditions change and the lineage will survive more easily than if 
a less dispersed population had to ascend the current gradient towards the top through a 
region of low survivability. 
It is possible to detect empirically the presence of genetic variations under 
positive fitness pressure through their signatures. 83  These signatures range from 
multimillion year timescale changes in gene sequence (mostly useful to point out 
ongoing or recurrent selection), to changes in genetic diversity caused by the rapid 
spread of a beneficial mutation in the past 250,000 years, to the differences between 
human populations which can indicate genetic selection over the last 50,000‐75,000 years. 
Such long‐term selection evidence is mainly useful for understanding the selection 
pressures in the EEA. 
There is evidence for recent positive selection in humans. 84  Some of it may be in 
response to climate variations, producing a wide range of variation in salt‐regulating 
                                                        
79 (Worden 1995) 
80 (Cavalli‐Sforza and Bodmer 1999) 
81 (Hoekstra, Hoekstra, Berrigan, Vignieri, Hoang, Hill, Beerli and Kingsolver 2001) 

82 (Hoekstra, Hoekstra, Berrigan, Vignieri, Hoang, Hill, Beerli and Kingsolver 2001) 

83 (Sabeti, Schaffner, Fry, Lohmueller, Varilly, Shamovsky, Palma, Mikkelsen, Altshuler and 

Lander 2006) 
84 (Voight, Kudaravalli, Wen and Pritchard 2006) 

  25
genes in populations far from the equator. 85  Genes involved in brain development have 
also been shown to been under strong positive selection with new variants emerging 
over the last 37,000 years 86  and 5,800 years. 87 
There is evidence that genes related to the brain have evolved more quickly in the 
human lineage than in other primates and rodents. 88  The rapid growth of the brain in the 
human lineage also suggests that its size must be controlled by relatively simple genetic 
mechanisms. 89  Despite this, it should be noted that the selection differential per 
generation for human brain weight during the Pleistocene was only 0.0004 per 
generation: 90  even under fast evolution brain size was limited by tradeoffs.  
If we find a gene that has a desirable effect, and that evolved recently and has not 
yet spread far despite showing evidence of positive selection, interventions that insert it 
into the genome or mimic its effects would likely meet the EOC. A simple example 
would be lactose tolerance. While development of lactose intolerance is adaptive for 
mammals since it makes weaning easier, dairy products have stimulated selection for 
lactase in humans over the last 5,000‐10,000 years. 91  This is so recent that there has not 
been time for the trait to diffuse to all human populations. (Populations that have 
domesticated cattle but do not have lactose tolerance instead make use of fermented milk 
or cheese.) Taking lactase pills enables lactose‐intolerant people to digest lactose, 
widening the range of food they can enjoy. This enhancement clearly passes the EOC. 
 

5. Discussion 
The evolution heuristic instructs us to consider, for an apparently attractive 
enhancement, why we have not already evolved the intended trait if it is really such a 
good idea. We called this question the Evolutionary Optimality Challenge, and we have 
described three broad categories of possible answers, and given some examples of 
particular enhancements for which it is possible to meet the EOC, and which, therefore, 
seem comparatively promising as intervention targets that may be feasible in the 
relatively near term and which may have on balance beneficial effects. 
  In general, when we pose the EOC for some particular proposed enhancement, 
we might discover one of several things: 
 

                                                        
85 (Thompson, Kuttab‐Boulos, Witonsky, Yang, Roe and Di Rienzo 2004) 
86 (Evans, Gilbert, Mekel‐Bobrov, Vallender, Anderson, Vaez‐Azizi, Tishkoff, Hudson and Lahn 
2005) 
87 (Mekel‐Bobrov, Gilbert, Evans, Vallender, Anderson, Hudson, Tishkoff and Lahn 2005) 

88 (Dorus, Vallender, Evans, Anderson, Gilbert, Mahowald, Wyckoff, Malcom and Lahn 2004) 

89 (Roth and Dicke 2005) 

90 (Cavalli‐Sforza and Bodmer 1999, p. 692) 

91 (Bersaglieri, Sabeti, Patterson, Vanderploeg, Schaffner, Drake, Rhodes, Reich and Hirschhorn 

2004; Tishkoff, Reed, Ranciaro, Voight, Babbitt, Silverman, Powell, Mortensen, Hirbo, Osman, 
Ibrahim, Omar, Lema, Nyambo, Ghori, Bumpstead, Pritchard, Wray and Deloukas 2007) 

  26
 1. Current ignorance prevents us from forming any plausible idea about the 
evolutionary factors at play. 
2. We come up with a plausible idea about the relevant evolutionary factors, and 
this reveals that the proposed modification would likely not be a net benefit. 
3. We come up with a plausible idea about the relevant evolutionary factors, and 
this reveals why we would not already have evolved to have the enhanced 
capacity even if it would be a net benefit. 
4. We come up with several plausible but mutually inconsistent ideas about the 
relevant evolutionary factors. 
 
The first possibility means that we have no clear idea about why, from a 
phylogenetic perspective, the trait that is the target of the proposed enhancement is the 
way it is. This should give us pause. If we do not understand why a very complex 
evolved system has a certain property, there is a considerable risk that something will go 
wrong if we try to modify it. The case might be one of those where nature does know 
best. Like an over‐ambitious tinkerer with merely superficial understanding of what he is 
doing while he is making changes to the design of a master craftsman, the potential for 
damage is considerable and the chances of producing an all‐things‐considered 
improvement are small. 
  We are not claiming that it is always inadvisable to try an intervention when we 
have no adequate understanding of the subsystem we intend to enhance. We might have 
other sources of evidence that afford us sufficient assurance that the intervention will 
work and will not cause unacceptable side effects, even without understanding the 
evolutionary functions involved. For example, we might have used the intervention 
many times before and found that it works well. Alternatively, we might have evidence 
from a closely analogous subsystem, such as an animal model, that suggests that the 
intervention should work in humans too. In such cases, the evolution heuristic delivers 
only a weak recommendation: that absent any good answer to the EOC, we should 
proceed only with great caution. In particular, we should be alert to the possibility that 
the proposed intervention will turn out to have significant (but perhaps subtle) side 
effects. 
  The second possibility is that we succeed in developing a plausible 
understanding of the pertinent evolutionary factors, and, having done so, we find our 
initial hopes about the proposed modification undermined. None of the three categories 
we have described yields a satisfactory answer to the EOC: the relevant tradeoffs have 
not changed since the EOC, there is no relevant value discordance, and no evolutionary 
restriction would have prevented the modification from already having evolved by now. 
In this case we have strong reason for thinking that the enhancement intervention will 
fail or backfire. If we proceed, the wisdom of nature will bite us. 
The fourth possibility is that we come up with two or more plausible but 
incompatible evolutionary accounts of the evolutionary factors at play. In this case, we 
can consider the implications of each of the different evolutionary accounts separately 

  27
according to the above criteria. If all yield green lights, we are encouraged to proceed. If 
some of the evolutionary accounts yield green lights but others yield red lights, then we 
face a situation of uncertainty. We can use standard decision theory to determine how to 
proceed – we can take a gamble if we feel that the balance of probabilities sufficiently 
favor the green lights; if not, we can attempt to acquire more information in order to 
reduce the uncertainty, or forego the potential enhancement and try something else. 
The evolution heuristic is not a rival method to the more obvious way of 
determining whether some enhancement intervention works: testing it in well‐designed 
clinical trials. Instead, the heuristic is complementary. It helps us ask some useful 
questions. By posing the EOC, and carefully searching for and evaluating possible 
answers in each of the three categories we described, we can (a) identify promising 
candidate enhancement interventions, to be explored further in laboratory and clinical 
studies, and (b) better evaluate the likelihood that some intervention which has shown 
seemingly positive results in clinical studies will actually work as advertised and will not 
have unacceptable side‐effects of a hidden, subtle, or long‐term nature. 
 

6. Conclusion 
There is a widespread belief in some kind of “wisdom of nature”. Many people prefer 
“natural” remedies, “natural” food supplements, and “natural” ways of improving 
human capacities such as training, diet, and grooming. “Unnatural” interventions are 
often viewed with suspicion, and this attitude seems to be especially pronounced in 
relation to unnatural ways of enhancing human capacities, which are viewed as unwise, 
short‐sighted, and hubristic. We believe that such attitudes also exert an influence on 
beliefs about the kind of matters that arise in bioethical discussions of human 
enhancement. 
  While it is tempting to dismiss intuitions about the wisdom of nature as vulgar 
prejudice, we have suggested that these intuitions contain a grain of truth, especially as 
they pertain to human enhancement. We have attempted to explicate this grain of truth 
as the Evolutionary Optimality Challenge. 
  After posing this challenge, the evolution heuristic instructs us to examine three 
broad categories of potential ways of meeting the challenge: changed tradeoffs, value 
discordance, and evolutionary restrictions. These categories correspond to systematic 
limitations in the wisdom of nature idea. For some potential enhancement interventions, 
the challenge can be met with an answer from one of these categories; for other potential 
interventions, the challenge cannot be met. The latter interventions merit suspicion, and 
attempting them may indeed be unwise, short‐sighted, and hubristic. The former 
interventions, in contrast, do not defy the wisdom of nature and have a better chance of 
working. 
By understanding both the sense in which there is validity in the idea that nature 
is wise and the limits beyond which the idea ceases to be valid, we are in a better position 
to identify promising human enhancements and to evaluate the risk‐benefit ratio of 

  28
extant enhancements. If we are right in supposing that intuitions about the wisdom of 
nature exert an inarticulate influence on opinion in contemporary bioethics of human 
enhancement, then the evolution heuristic – while primarily a method for addressing 
empirical questions – may also help to inform our assessments of more normatively 
loaded items of dispute. 92 
 

References 
Aiello, L. C., N. Bates and T. Joffe. 2001. In defense of the Expensive Tissue Hypothesis. 
Evolutionary Anatomy of the Primate Cerebral Cortex. Falk, D. and K. R. Gibson, 
Cambridge, Cambridge University Press: 57–78. 
Allison, A. C. 1954. Protection Afforded by Sickle Cell Trait Against Subtertian Malarial 
Infection. British Medical Journal 1: 290 ‐ 294. 
Andersson, R. E., G. Olaison, C. Tysk and A. Ekbom. 2001. Appendectomy and 
protection against ulcerative colitis. New England Journal of Medicine 344(11): 808‐
814. 
Baldwin, K. M. and F. Haddad. 2002. Skeletal muscle plasticity ‐ Cellular and molecular 
responses to altered physical activity paradigms. American Journal of Physical 
Medicine & Rehabilitation 81(11): S40‐S51. 
Barton, N. and L. Partridge. 2000. Limits to natural selection. Bioessays 22(12): 1075‐1084. 
Battista, J. R., A. M. Earl and M. J. Park. 1999. Why is Deinococcus radiodurans so 
resistant to ionizing radiation? Trends in Microbiology 7(9): 362‐5. 
Beauchamp, T. L. and J. F. Childress. 1979. Principles of Biomedical Ethics. New York & 
Oxford, Oxford University Press. 
Bersaglieri, T., P. C. Sabeti, N. Patterson, T. Vanderploeg, S. F. Schaffner, J. A. Drake, M. 
Rhodes, D. E. Reich and J. N. Hirschhorn. 2004. Genetic signatures of strong 
recent positive selection at the lactase gene. American Journal of Human Genetics 
74(6): 1111‐1120. 
Boon, T. and N. van Baren. 2003. Immunosurveillance against cancer and 
immunotherapy‐‐synergy or antagonism?[comment]. New England Journal of 
Medicine 348(3): 252‐4. 
Brunswick, N., G. N. Martin, L. Marzano and N. Savill. 2007. Visuo‐spatial ability, 
handedness and developmental dyslexia: Just how sinister was Andy Warhol? 
(presentation to the 25th European Workshop on Cognitive Neuropsychology in 
Bressanone, Italy. 21‐26 January, 2007) 
Bunker, J. P. 2001. The role of medical care in contributing to health improvements 
within societies. Int J Epidemiol 30(6): 1260‐3. 

                                                        
 For their comments, we are grateful to Rebecca Roache for helpful comments on an earlier draft 
92

of this paper, and to the audience at the TransVision 2006 conference in Helsinki, Finland, for 
useful questions. 

  29
Burt, A. and R. L. Trivers. 2006. Genes in Conflict : The Biology of Selfish Genetic Elements. 
Harvard, Belknap Press. 
Buss, D. M. 2000. The evolution of happiness. American Psychologist 55(1): 15‐23. 
Caldwell, J. A. 2001. Efficacy of stimulants for fatigue management: The effects of 
Provigil and Dexedrine on sleep‐deprived aviators. Fatigue in Transportation(Part 
F): 19‐37. 
Cavalli‐Sforza, L. L. and W. F. Bodmer. 1999. The Genetics of Human Populations, Dover 
Publications. 
Cochran, G., J. Hardy and H. Harpending. 2006. Natural History of Ashkenazi 
Intelligence. Journal of Biosocial Science. 
Colloca, L. and F. Benedetti. 2005. Placebos and painkillers: is mind as real as matter? 
Nature Reviews Neuroscience 6(7): 545‐552. 
Dawkins, R. 1976. The Selfish Gene. Oxford, Oxford University Press. 
de Murcia, G. and S. Shall, Eds. 2000. From DNA Damage and Stress Signaling to Cell Death: 
Poly ADP‐Ribosylation Reactions. Oxford, Oxford University Press. 
Demas, G. E., V. Chefer, M. I. Talan and R. J. Nelson. 1997. Metabolic costs of mounting 
an antigen‐stimulated immune response in adult and aged C57BL/6J mice. 
American Journal of Physiology‐Regulatory Integrative and Comparative Physiology 
42(5): R1631‐R1637. 
Diener, E., E. M. Suh, R. E. Lucas and H. L. Smith. 1999. Subjective well‐being: Three 
decades of progress. Psychological Bulletin 125(2): 276‐302. 
Dorus, S., E. J. Vallender, P. D. Evans, J. R. Anderson, S. L. Gilbert, M. Mahowald, G. J. 
Wyckoff, C. M. Malcom and B. T. Lahn. 2004. Accelerated evolution of nervous 
system genes in the origin of Homo sapiens. Cell 119(7): 1027‐1040. 
Dunn, G. P., L. J. Old and R. D. Schreiber. 2004. The immunobiology of cancer 
immunosurveillance and immunoediting. Immunity 21(2): 137‐48. 
Elia, M. 1992. Organ and tissue contribution to metabolic rate. Energy metabolism: tissue 
determinants and cellular corollaries. McKinney, J. M. and H. N. Tucker. New York, 
Raven: 61−79. 
Evans, P. D., S. L. Gilbert, N. Mekel‐Bobrov, E. J. Vallender, J. R. Anderson, L. M. Vaez‐
Azizi, S. A. Tishkoff, R. R. Hudson and B. T. Lahn. 2005. Microcephalin, a gene 
regulating brain size, continues to evolve adaptively in humans. Science 
309(5741): 1717‐1720. 
Fairclough, S. H. and K. Houston. 2004. A metabolic measure of mental effort. Biological 
Psychology 66(2): 177‐190. 
Farah, M. J., J. Illes, R. Cook‐Deegan, H. Gardner, E. Kandel, P. King, E. Parens, B. 
Sahakian and P. R. Wolpe. 2004. Neurocognitive enhancement: what can we do 
and what should we do? Nature Reviews Neuroscience 5(5): 421. 
Fish, J. L. and C. A. Lockwood. 2003. Dietary constraints on encephalization in primates. 
American Journal of Physical Anthropology 120(2): 171‐181. 
Fisher, R. E. 2000. The primate appendix: A reassessment. Anatomical Record 261(6): 228‐
236. 

  30
Flegal, K. A., B. I. Graubard, D. F. Williamson and M. H. H. Gail. 2005. Excess deaths 
associated with underweight, overweight, and obesity. Jama‐Journal of the 
American Medical Association 293(15): 1861‐1867. 
Fontaine, K. R., D. T. Redden, C. X. Wang, A. O. Westfall and D. B. Allison. 2003. Years of 
life lost due to obesity. Jama‐Journal of the American Medical Association 289(2): 187‐
193. 
Force, U. S. P. S. T. 2002. Aspirin for the primary prevention of cardiovascular events: 
recommendation and rationale. Annals of Internal Medicine 136(2): 157‐60. 
Frech, H. E. and R. D. Miller. 1996. The Productivity of Health Care and Pharmaceuticals: 
An International Comparison. UCLA Research Program in Pharmaceutical 
Economics and Policy 97‐1. http://repositories.cdlib.org/pep/97‐1/ 
Freitas, R. A., Jr. 1998. Exploratory Design in Medical Nanotechnology: A Mechanical 
Artificial Red Cell. Artificial Cells, Blood Substitutes, and Immobilization 
Biotechnology 26: 411‐430. 
Gaesser, G. A. 1999. Thinness and weight loss: beneficial or detrimental to longevity? 
Medicine and Science in Sports and Exercise 31(8): 1118‐1128. 
Goldspink, G. 2005. Mechanical signals, IGF‐I gene splicing, and muscle adaptation. 
Physiology 20: 232‐238. 
Gottfredson, L. S. 1997. Why g matters: The complexity of everyday life. Intelligence 24(1): 
79‐132. 
Gottfredson, L. S. 2004. Life, death, and intelligence. Journal of Cognitive Education and 
Psychology 4(1): 23‐46. 
Gottfredson, L. S. 2007. Innovation, fatal accidents, and the evolution of general 
intelligence. In M. J. Roberts (Ed.), Integrating the mind: Domain general versus 
domain specific processes in higher cognition (pp. 387‐425). Hove, UK: Psychology 
Press. 
Goulandris, N. K., M. J. Snowling and I. Walker. 2000. Is dyslexia a form of specific 
language impairment? A comparison of dyslexic and language impaired children 
as adolescents. Annals of Dyslexia L: 103‐120. 
Green, C. S. and D. Bavelier. 2006. Enumeration versus multiple object tracking: the case 
of action video game players. Cognition 101(1): 217‐245. 
Hagen, E. H. (2002). What is the EEA? (detailed answer). The Evolutionary Psychology FAQ  
Retrieved 02 July, 2006, from 
http://www.anth.ucsb.edu/projects/human/epfaq/eea2.html. 
Hammerstein, P. 1996. Darwinian adaptation, population genetics and the streetcar 
theory of evolution. Journal of Mathematical Biology 34(5‐6): 511‐532. 
Hoekstra, H. E., J. M. Hoekstra, D. Berrigan, S. N. Vignieri, A. Hoang, C. E. Hill, P. Beerli 
and J. G. Kingsolver. 2001. Strength and tempo of directional selection in the 
wild. Proc Natl Acad Sci U S A 98(16): 9157‐9160. 
Holliday, M. A. 1986. Body composition and energy needs during growth. Human 
Growth: A Comprehensive Treatise. Falkner, F. and J. M. Tanner. New York, Plenum 
Press: 101‐117. 

  31
House, J. S., K. R. Landis and D. Umberson. 1988. Social relationships and health. Science 
241(4865): 540‐5. 
Hubbard, E. M., M. Piazza, P. Pinel and S. Dehaene. 2005. Interactions between number 
and space in parietal cortex. Nature Reviews Neuroscience 6(6): 435‐448. 
Humphrey, Nicholas. ʹGreat Expectations: The Evolutionary Psychology of Faith‐healing 
and the Placebo Response.ʹ In Psychology at the Turn of the Millennium, Vol. 2: 
Social, Developmental, and Clinical Perspectives. Edited by von Hofsten, C.; 
Bäckman, L. Psychology Press, 2002, pp. 225‐246. 
Jensen, P. S., D. Mrazek, P. K. Knapp, L. Steinberg, C. Pfeffer, J. Schowalter and T. 
Shapiro. 1997. Evolution and revolution in child psychiatry: ADHD as a disorder 
of adaptation. Journal of the American Academy of Child and Adolescent Psychiatry 
36(12): 1672‐1679. 
Kiecolt, J. K., R. Glaser, J. T. Cacioppo, R. C. MacCallum, M. Snydersmith, C. Kim and W. 
B. Malarkey. 1997. Marital conflict in older adults: Endocrinological and 
immunological correlates. Psychosomatic Medicine 59(4): 339‐349. 
Kirsch, I., T. J. Moore, A. Scoboria and S. S. Nicholls. 2002. The Emperorʹs New Drugs: An 
Analysis of Antidepressant Medication Data Submitted to the U.S. Food and 
Drug Administration. Prevention & Treatment 5. 
Klaus, T., R. Joerger, E. Olsson and C. G. Granqvist. 1999. Silver‐based crystalline 
nanoparticles, microbially fabricated. Proc Natl Acad Sci U S A 96(24): 13611‐
13614. 
Korol, D. L. and P. E. Gold. 1998. Glucose, memory, and aging. American Journal of 
Clinical Nutrition 67(4): 764S‐771S. 
Koutroubakis, I. E. and I. G. Vlachonikolis. 2000. Appendectomy and the development of 
ulcerative colitis: Results of a metaanalysis of published case‐control studies. 
American Journal of Gastroenterology 95(1): 171‐176. 
Leroi, A. M., A. Bartke, G. De Benedictis, C. Franceschi, A. Gartner, E. S. Gonos, M. E. 
Fedei, T. Kivisild, S. Lee, N. Kartaf‐Ozer, M. Schumacher, E. Sikora, E. Slagboom, 
M. Tatar, A. I. Yashin, J. Vijg and B. Zwaan. 2005. What evidence is there for the 
existence of individual genes with antagonistic pleiotropic effects? (vol 126, pg 
421, 2005). Mechanisms of Ageing and Development 126(8): 421‐429 
Maizels, R. M. 2005. Infections and allergy ‐ helminths, hygiene and host immune 
regulation. Current Opinion in Immunology 17(6): 656‐661. 
Manning, C. A., W. S. Stone, D. L. Korol and P. E. Gold. 1998. Glucose enhancement of 
24‐h memory retrieval in healthy elderly humans. Behavioural Brain Research 93(1‐
2): 71‐6. 
Martin, L. B., 2nd, A. Scheuerlein and M. Wikelski. 2003. Immune activity elevates energy 
expenditure of house sparrows: a link between direct and indirect costs? Proc Biol 
Sci 270(1511): 153‐8. 
Martin, P. Y. and D. Benton. 1999. The influence of a glucose drink on a demanding 
working memory task. Physiology & Behavior 67(1): 69‐74. 

  32
Martin, R. D. 1996. Scaling of the mammalian brain: The maternal energy hypothesis. 
News in Physiological Sciences 11: 149‐156. 
Matte, T. D. 2001. Influence of variation in birth weight within normal range and within 
sibships on IQ at age 7 years: cohort study (vol 323, pg 310, 2001). British Medical 
Journal 323(7314): 310‐314. 
McCord, J. M. 2000. The evolution of free radicals and oxidative stress. Am J Med 108(8): 
652‐9. 
McDade, T. W. 2002. Status incongruity in Samoan youth: a biocultural analysis of 
culture change, stress, and immune function. Medical Anthropology Quarterly 
16(2): 123‐50. 
McDade, T. W. 2003. Life History Theory and the Immune System: Steps Toward a 
Human Ecological Immunology. Yearbook of Physical Anthropology 46: 100‐125. 
McDaniel, M. A. 2005. Big‐brained people are smarter: A meta‐analysis of the 
relationship between in vivo brain volume and intelligence. Intelligence 33(4): 337‐
346. 
McKeown, T. and C. R. Lowe. 1974. An Introduction to Social Medicine. Oxford, Blackwell 
Scientific. 
Mealey, L. 1995. The Sociobiology of Sociopathy ‐ an Integrated Evolutionary Model. 
Behavioral and Brain Sciences 18(3): 523‐541. 
Meikle, A., L. M. Riby and B. Stollery. 2005. Memory processing and the glucose 
facilitation effect: the effects of stimulus difficulty and memory load. Nutritional 
Neuroscience 8(4): 227‐32. 
Mekel‐Bobrov, N., S. L. Gilbert, P. D. Evans, E. J. Vallender, J. R. Anderson, R. R. Hudson, 
S. A. Tishkoff and B. T. Lahn. 2005. Ongoing adaptive evolution of ASPM, a brain 
size determinant in Homo sapiens. Science 309(5741): 1720‐1722. 
Merkle, R. C. and R. A. Freitas. 2003. Theoretical analysis of a carbon‐carbon dimer 
placement tool for diamond mechanosynthesis. Journal of Nanoscience and 
Nanotechnology 3(4): 319‐324. 
Moret, Y. and P. Schmid‐Hempel. 2000. Survival for immunity: the price of immune 
system activation for bumblebee workers. Science 290(5494): 1166‐8. 
Neisser, U., G. Boodoo, T. J. Bouchard, A. W. Boykin, N. Brody, S. J. Ceci, D. F. Halpern, 
J. C. Loehlin, R. Perloff, R. J. Sternberg and S. Urbina. 1996. Intelligence: Knowns 
and unknowns. American Psychologist 51(2): 77‐101. 
Nesse, R. M. and G. C. Williams. 1998. Evolution and the origins of disease. Scientific 
American 279(5): 86‐93. 
Newhouse, J. P. and T. I. E. Group. 1993. Free for All? Lessons from the RAND Health 
Insurance Experiment. Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press. 
Niven, J. E. 2005. Brain evolution: Getting better all the time? Current Biology 15(16): R624‐
R626. 
Nutt, D. J. 2006. Alcohol alternatives ‐ a goal for psychopharmacology? Journal of 
Psychopharmacology 20(3): 318‐320. 

  33
Oria, R. B., P. D. Patrick, H. Zhang, B. Lorntz, C. M. D. Costa, G. A. C. Brito, L. J. Barrett, 
A. A. M. Lima and R. L. Guerrant. 2005. APOE4 protects the cognitive 
development in children with heavy diarrhea burdens in northeast Brazil. 
Pediatric Research 57(2): 310‐316. 
Ots, I., A. B. Kerimov, E. V. Ivankina, T. A. Ilyina and P. Horak. 2001. Immune challenge 
affects basal metabolic activity in wintering great tits. Proc Biol Sci 268(1472): 
1175‐81. 
Parker, G. A. and J. M. Smith. 1990. Optimality Theory in Evolutionary Biology. Nature 
348(6296): 27‐33. 
Pica, P., C. Lemer, V. Izard and S. Dehaene. 2004. Exact and Approximate Arithmetic in 
an Amazonian Indigene Group. Science 306(5695): 499‐503. 
Roth, G. and U. Dicke. 2005. Evolution of the brain and intelligence. Trends in Cognitive 
Sciences 9(5): 250‐257. 
Sabeti, P. C., S. F. Schaffner, B. Fry, J. Lohmueller, P. Varilly, O. Shamovsky, A. Palma, T. 
S. Mikkelsen, D. Altshuler and E. S. Lander. 2006. Positive natural selection in the 
human lineage. Science 312(5780): 1614‐1620. 
Sapolsky, R. M. 2005. The influence of social hierarchy on primate health.[see comment]. 
Science 308(5722): 648‐52. 
Sauro, M. D. and R. P. Greenberg. 2005. Endogenous opiates and the placebo effect: a 
meta‐analytic review. Journal of Psychosomatic Research 58(2): 115‐20. 
Scholey, A. B., S. Harper and D. O. Kennedy. 2001. Cognitive demand and blood glucose. 
Physiology & Behavior 73(4): 585‐592. 
Siegel, J. M. 2005. Clues to the functions of mammalian sleep. Nature 437(7063): 1264‐
1271. 
Silberman, S. 2001. The Geek Syndrome. Wired 9(12). 
Skaper, S. D. 2003. Poly(ADP‐ribosyl)ation enzyme‐1 as a target for neuroprotection in 
acute central nervous system injury. Curr Drug Targets CNS Neurol Disord 2(5): 
279‐91. 
Smith, J. M. 1982. Evolution and the Theory of Games, Cambridge: Cambridge University 
Press. 
Starfield, B. 2000. Is US health really the best in the world? Jama‐Journal of the American 
Medical Association 284(4): 483‐485. 
Thomas, M. K., D. M. Lloyd‐Jones, R. I. Thadhani, A. C. Shaw, D. J. Deraska, B. T. Kitch, 
E. C. Vamvakas, I. M. Dick, R. L. Prince and J. S. Finkelstein. 1998. 
Hypovitaminosis D in medical inpatients.[see comment]. New England Journal of 
Medicine 338(12): 777‐83. 
Thompson, E. E., H. Kuttab‐Boulos, D. Witonsky, L. Yang, B. A. Roe and A. Di Rienzo. 
2004. CYP3A variation and the evolution of salt‐sensitivity variants. American 
Journal of Human Genetics 75(6): 1059‐1069. 
Tishkoff, S. A., F. A. Reed, A. Ranciaro, B. F. Voight, C. C. Babbitt, J. S. Silverman, K. 
Powell, H. M. Mortensen, J. B. Hirbo, M. Osman, M. Ibrahim, S. A. Omar, G. 
Lema, T. B. Nyambo, J. Ghori, S. Bumpstead, J. K. Pritchard, G. A. Wray and P. 

  34
 Deloukas. 2007. Convergent adaptation of human lactase persistence in Africa 
and Europe. Nature Genetics 39(1): 31‐40. 
Trevathan, W. 1987. Human Birth: An Evolutionary Perspective. New York, Aldine de 
Gruyter. 
Trevathan, W. R., E. O. Smith and J. J. McKenna, Eds. 1999. Evolutionary medicine. Oxford, 
Oxford University Press. 
Udry, J. R. 1978. Differential Fertility by Intelligence ‐ Role of Birth Planning. Social 
Biology 25(1): 10‐14. 
Vancourt, M. and F. D. Bean. 1985. Intelligence and Fertility in the United‐States ‐ 1912‐
1982. Intelligence 9(1): 23‐32. 
Venkateswaran, A., S. C. McFarlan, D. Ghosal, K. W. Minton, A. Vasilenko, K. Makarova, 
L. P. Wackett and M. J. Daly. 2000. Physiologic Determinants of Radiation 
Resistance in Deinococcus radiodurans. Applied and Environmental Microbiology 
66(66): 2620‐2626. 
Vining, D. R., L. Bygren, K. Hattori, S. Nystrom and S. Tamura. 1988. IQ/Fertility 
Relationships in Japan and Sweden. Personality and Individual Differences 9(5): 931‐
932. 
Voight, B. F., S. Kudaravalli, X. Q. Wen and J. K. Pritchard. 2006. A map of recent positive 
selection in the human genome (vol 4, pg 154, 2006). Plos Biology 4(4): 446‐458. 
von Karolyi, C., E. Winner, W. Gray and G. F. Sherman. 2003. Dyslexia linked to talent: 
Global visual‐spatial ability. Brain and Language 85(3): 427‐431. 
Waterlow, J. C. 1984. Protein turnover with special reference to man. Q J Exp Physiol 
69(3): 409‐38. 
Williams, G. C. 1996/1966. Adaptation and Natural Selection. Princeton, NJ, Princeton 
University Press. 
Williams, G. C. and R. M. Nesse. 1991. The Dawn of Darwinian Medicine. Quarterly 
Review of Biology 66(1): 1‐22. 
Winder, R. and J. Borrill. 1998. Fuels for memory: the role of oxygen and glucose in 
memory enhancement. Psychopharmacology 136(4): 349‐56. 
Wood, R. D., M. Mitchell, J. Sgouros and T. Lindahl. 2001. Human DNA repair genes. 
Science 291(5507): 1284‐9. 
Worden, R. P. 1995. A Speed Limit for Evolution. Journal of Theoretical Biology 176(1): 137‐
152. 
Yazdanbakhsh, M., P. G. Kremsner and R. van Ree. 2002. Immunology ‐ Allergy, 
parasites, and the hygiene hypothesis. Science 296(5567): 490‐494. 
 
 

  35