library/os: quelques fuzzies simples + une reformulation #1341
Conversation
Co-authored-by: Antoine <[email protected]>
c'est clairement pas top. Je suis d'accord avec séquence d'octets, et je n'ai rien contre avec :
et j'imagine qu'on peut faire dépendre ça du contexte : on peut peut être utiliser « chaîne d'octets » quand il est attendu que les octets de la chaîne soit dans la table ASCII, typiquement pour des fonctions liées au système de fichier qui acceptent des noms de fichiers en chaîne d'octets, comme dans « Cette fonction accepte des chaînes de caractères et des chaînes d'octets. » ; on peut être utiliser « objet bytes » lorsque le but de la phrase est d'indiquer de quel type on parle. « Cette fonction renvoie un objet bytes. » ; et peut être simplement octets dans d'autres cas, comme « Calcule la somme de contrôle des octets du paramètre in. », ou pour éviter une répétition. |
Co-authored-by: Christophe Nanteuil <[email protected]>
Quelque fuzzies très simples plus une reformulation que je trouve importante :
On a pas mal traduit "byte objects" par "objets octets", ce qui pour moi n'a pas de sens tel quel en français (c'est quoi, une socket qui accepte des octets ? une pipe, une memory view ? Au fait, ça en accepte ou ça en donne ? Les deux, peut être ?). On sait qu'en fait c'est une séquence d'octets, donc hop reformulation.
Ça pourrait peut être faire une guideline.